Al aproximarnos con ánimo cavilativo a la asamblea como hipercompleja práctica colectiva de naturaleza trascendental, lo más importante es ne­garnos a nosotros mismos toda conclusión simplista, cómoda, inmediata, definitiva y fácil.
Cuatro son, al menos, los asuntos que requieren meditación: su historia, su significación política, los límites de la asamblea y el sujeto ante y en la asamblea. Los vamos a abordar sintéticamente en una muy incompleta aproximación.
La asamblea es el modo natural de organización política de cualquier comunidad humana, pues lo lógico es que sus integrantes se reúnan para decidir sobre su gobierno. Por tanto, el régimen parlamentarista, partitocrático y constitucional, lo mismo que el fascista, son formas de organización política antinaturales, impuestas por la fuerza.
Sólo una sociedad con un orden asambleario garantiza la libertad política a sus integrantes, mientras que todas las formas de parlamentarismo, tanto el republicano como el monárquico, son artificiosas, totalitarias y tiránicas.
Los pueblos pre-romanos de la península Ibérica se gobernaban por asambleas, régimen que se mantuvo en los territorios del norte peninsular, donde los tres imperios conquistadores (Roma, el reino godo de Toledo y al-Ándalus) nunca llegaron a imponerse del todo.

Estoy convencido de que la mayoría de políticos, politiquillos o medradores de poder en general cuentan en sus estanterías con un ejemplar de "El príncipe" de Maquiavelo. Algunos lo tienen como libro de cabecera.
Se olvidan todos de otro fin distinto al de sus propias aspiraciones personales y se consagran en cuerpo y hasta en alma a utilizar todos los medios para alcanzarlas. Muchos hipócritamente creen que se puede aprender de Maquiavelo sin ser Maquiavelo pero misteriosamente casi todos acaban siéndolo.
Maurice Joly fue otro adelantado a su tiempo que describió con asombrosa lucidez de visionario cuales eran y serían los medios mas importantes que nuestros príncipes modernos iban a utilizar para lograr sus fines y que en este extracto de su libro "Diálogo en el infierno entre Montesquieu y Maquiavelo" publicado en 1864 nos ilustra con tanta maestria como sencillez.
Aqui os dejo un enlace para leer la obra completa.
http://www.scribd.com/doc/160216/Mau...aquiavelo-y-Mo
Nota: las mayúsculas no son mías, vienen de origen de la página de la que he copiado el texto. Por mi parte lo subrayaría practicamente todo.
 

Maurice Joly

Maquiavelo: "Permitidme que os diga ante todo en qué condiciones esenciales puede hoy el príncipe consolidar su poder. DEBERÁ EN PRIMER TÉRMINO DEDICARSE A DESTRUIR LOS PARTIDOS, A DISOLVER, DONDE QUIERA EXISTAN, LAS FUERZAS COLECTIVAS, A PARALIZAR EN TODAS SUS MANIFESTACIONES LA INICIATIVA INDIVIDUAL; a continuación, el nivel mismo de temple decaerá espontáneamente y todos los brazos, así debilitados, cederán a la servidumbre. ¿Me permitiréis que os diga cómo? UNA VEZ JEFE DE GOBIERNO, TODOS MIS EDICTOS, TODAS MIS ORDENANZAS TENDERÍAN CONSTANTEMENTE AL MISMO FIN: ANIQUILAR LAS FUERZAS COLECTIVAS E INDIVIDUALES, DESARROLLAR EN FORMA DESMESURADA LA PREPOTENCIA DEL ESTADO, CONVERTIR AL SOBERANO EN PROTECTOR, PROMOTOR Y REMUNERADOR".

Montesquieu: "¿De que manera?".

Maquiavelo: "Pues bien, VISLUMBRO LA POSIBILIDAD DE NEUTRALIZAR A LA PRENSA POR MEDIO DE LA PRENSA MISMA. Puesto que el periodismo es una fuerza tan poderosa, ¿SABÉIS QUÉ HARÁ MI GOBIERNO? SE HARÁ PERIODISTA, SERÁ LA ENCARNACIÓN DEL PERIODISMO".

Montesquieu: "Siento una gran curiosidad . . . por saber cómo os ingeniareis para llevar a cabo este nuevo programa".

Maquiavelo: "Contaré el numero de periódicos que representen los que vos llamáis la oposición. Si hay diez por la oposición ya tendré veinte a favor del gobierno; si veinte, cuarenta; si ellos cuarenta, yo ochenta".